关键词：
平台垄断 操纵价格 横向协议 平台二选一
同样是大平台，甚至同一个行业，有的在搞“二选一”，有的在搞限价。
这是为什么？
具有绝对支配地位的亚马逊
亚马逊在美国电商行业不是一般强大，上数字：
亚马逊是美国员工数量第二大的私人企业，有超过50万的亚马逊打工人。
亚马逊网站的月访问量超过26亿次，当有明确购物对象时，有74%的消费者会直接打开亚马逊的网站；有66%的消费者会在亚马逊（而不是Google）上查找新产品的信息。
亚马逊在美国有付费Prime会员1亿2600万，而美国的家庭总数也就1亿2800多万，相当于每个家庭一个（这渗透率还能再高么？）。
亚马逊的市场份额是50-70%，之所以只有一个范围是因为不同品类之间差异较大。在最高的电子书市场上，亚马逊的市场份额超过80%。
亚马逊能够在2天内完成配送的商品超过1000万种。
亚马逊上有220万活跃第三方商家，而注册的第三方商家总数有600多万。
不过，上面这些数字最多只能体现亚马逊的“强大”，而和垄断行为直接相关的是“强势”。
亚马逊能够对第三方商家这么强势，最关键的原因是这个：
第二大电商平台Walmart，市场份额为5.3%
第三大电商平台eBay，市场份额为4.7%。
独孤求败。
亚马逊的份额到底是50%还是70%完全不重要，没必要去纠结。重要的是亚马逊站在服务器上放眼望去，一个能打的都没有。不存在真正的竞争对手，无法形成对亚马逊的有效竞争约束。
经济学上把这样的市场称为“主导-边缘型（dominant- fringe）”市场，一个具有绝对支配地位的主导厂商，外加一些份额很小的小厂商，这种市场结构和只有一家厂商的完全垄断市场已经很类似了。
完全垄断厂商没有竞争对手，主导厂商有倒是有，但是没啥用。
最后结果一样：没有有效的竞争约束。
亚马逊就是这样，因此才能够对第三方商家强势。
“限价”和“二选一”之间的选择
一个能一边把生意做到1.8万亿美元市值，一边还上了天的人一定是绝顶聪明。
“限价”在反垄断上的严重性要远大于排他性行为，这次的起诉书中又特别提了一下。
PMFN的反竞争效应有两个：
首先，操纵并统一了不同电商平台之间的价格竞争，这是横向垄断协议；
其次，这又是一个亚马逊（平台经营者）和第三方商家（平台内经营者）之间的纵向垄断协议。
本案将平台和第三方商家的关系界定为纵向关系，虽然这在学术研究上还没有定论，但案子已经堆到了眼前就必须得审得判，要审就得先界定清楚，而不同的界定结果对判决有很大的影响。
于是法官那里一边审，经济学家和法学家这里一边研究，时不时地讨论和吵架。两帮人经常跑到对面去问问情况，看看有没有什么自己能用上的。
另有一大波厂商、消费者、平台站在一旁围观，边看边催：
“你们赶紧得啊，行不行给个痛快话！我们都在这等着呢！”
这就是反垄断学界、业界、监管的日常，三足才能立起来。
是个互帮互助该有的样子。
这横向协议和纵向协议的差别大了去了。
横向垄断协议是“本身违法行为”，这个原则从1890年到现在一直没变。
只要具有直接竞争关系的厂商之间达成了一致，协调了彼此行为，这一行为就是违法，无论结果怎么样。
在“苹果-电子书垄断案”中，法官对“本身违法”的解释更狠：
不需要判定是否具有市场支配地位、不需要测算市场份额，甚至连相关市场界定也可以不做。
反垄断对横向垄断协议是一点活路都不给。
这是因为，这么多年的研究还没有找到横向垄断协议有什么能促进市场竞争、有利于消费者的可能。
连理论上的可能性都没有啊，所以只能必须立刻马上杀无赦。
反垄断还是很讲道理的嘛。
大家不要慌，门口的那几个互联网大厂你们也用不着跑。
听我把话说完啊！
适用于本身违法原则的行为只有这一个，其他的行为都是“合理推定”，也就是需要考察具体行为的真实后果才能下结论。
例如亚马逊和第三方商家达成关于价格的纵向协议，而“二选一”同样也属于纵向协议。
对于纵向协议是否应该禁止，需要具体问题具体分析。
这里非常重要的潜台词是：平台和第三方商家间的纵向协议既可能有反竞争的作用，也可能有促进竞争的作用，需要权衡一下。
“限价”是确定无疑的违法行为，“二选一”则是需要个案分析、权衡利弊的行为。那为什么聪明的贝光头选择了前者？
难道是嫌自己事业太顺利，故意挑战反垄断？
贝霸主微微一笑：
“不看广告看疗效。”
“限价”和“二选一”哪个赚钱？
“限价”的后果很直接，消费者在亚马逊上看到的价格永远都是最低的。
亚马逊对第三方商家收取的费用已经高达40%（起诉书中另一处地方是45%），其中包括使用亚马逊的订单处理、配送、售后系统（Fulfillment by Amazon，FBA）的费用。理论上第三方商家也可以不用FBA，自己处理订单，但实际上没得选。
第三方商家有82%的销量都来自于亚马逊页面上的“Buy Box”：
点击阅读剩余88%的内容